פמה אשראי לרכב בע"מ נ' בן לולו

החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד.

ביום 28.11.10 התקיים בפני דיון בהתנגדות בהעדר המבקשת.

אישור המסירה של הזימון לדיון לידי המבקשת נקלט במערכת רק לאחר מועד הדיון, ועל כן ביום 9.2.11 ניתנה החלטה/פס"ד המורה על דחיית התנגדות המבקשת ושפעול הליכי ההוצל"פ כנגדה.

המבקשת הגישה ביום 4.4.12 בקשה לביטול הליכים ולקביעת דיון חדש וטענה כי לא ידעה אודות מועד הדיון שכן ההודעה על הדיון נשלחה לכתובת פורת 51 ולא לכתובת מגוריה פורת 325.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבור כי דינה של הבקשה להידחות.

ראשית,טענות המבקשת לא נתמכו בתצהיר ערוך כדין בהתאם לתקנה 241(א) לתקסד"א (להלן:"התקנות") ומטעם זה בלבד ראוי לדחות הבקשה.

שנית, המבקשת לא מציינת בבקשתה, שכאמור לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות, המועד שבו נודע לה על פסה"ד/החלטה שאת ביטולו מבקשת המבקשת.בקשה לביטול פס"ד יש להגיש בתוך 30 יום ממועד מתן ההחלטה או ממועד שבו נודע למבקשת על פסה"ד. עניין זה מקבל משנה תוקף וחשיבות לא רק על פי החקיקה וההלכה הפסוקה, אלא אף לנוכח הזמן הרב שחלף ממועד מתן פסה"ד ועד הגשת הבקשה לביטולו, כ-14 חודשים. המבקשת לא רק שלא מצביעה על "טעם מיוחד" בגין מחדלה באיחור הגשת הבקשה, אלא אף לא הגישה כל בקשה להארכת מועד בהתאם לתקנה 528 לתקנות.הדבר תמוה עוד יותר שעה שהמשיבה טוענת בתגובתה כי שיפעלה כנגד המבקשת הליכי ההוצל"פ מזה למעלה משנה.

כאשר נדרש בעל דין להגיש בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך והוא לא עושה זאת אלא נוקט בהליך ללא כל הגשת בקשה להארכת מועד,אין לאפשר לו לנקוט ההליך, וזאת אך בשל מחדלו שבאי הגשת בקשה להארכת מועד (רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ).

שלישית, הזימון לדיון לידי המבקשת נמסר לכתובתה המפורטת בהתנגדות ברח' פורת 51,פורת.

אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש". חזקה שמסירה זו בוצעה כדין, שכן על פי תקנה 480 לתקנות כל עוד לא הודיע בעל דין,בהודעה בכתב לביהמ"ש,על שינוי במענו,יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי.

מכאן,שלא נפל כל פגם בפסה"ד ואין לבטלו מחובת הצדק.

בהלכה הפסוקה נקבע,כי במסגרת בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך אין לבחון גם את תוכן ומהות וחשיבות ההליך ואת סיכויי המבקש להצליח בהליך.בבקשה להארכת מועד נבחנת אך ורק הסיבה שבגינה מבקש בעל דין לסטות מן המועד שהוקצב, ואין מקום לבחינת טענות בעל הדין לגופו של עניין והליך (רע"א 2876/08 שידלובסקי נ' עו"ד אליאס נאדר-מפרק החברה). אני סבור כי הצירוף של מחדלה של המבקשת באי התייצבותה לדיון יחד עם אי הגשת בקשה להארכת מועד ונוכח חלוף הזמן ממועד מתן פסה"ד, הינם בבחינת זלזול בביהמ"ש ללא כל סיבה סבירה ושיש בגינו כדי לדחות בקשתה.

סיכום-

הבקשה לביטול פס"ד נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ב, 30 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: